De zaak Milosevic: Kanttekeningen bij een proces: verschil tussen versies
Geen bewerkingssamenvatting |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
| (5 tussenliggende versies door 3 gebruikers niet weergegeven) | |||
| Regel 15: | Regel 15: | ||
[[Bestand:DeZaakMilosevic(2003)2.jpg|De zaak]] [[Bestand:DeZaakMilosovic(2003).jpg|Overzicht]] | [[Bestand:DeZaakMilosevic(2003)2.jpg|De zaak]] [[Bestand:DeZaakMilosovic(2003).jpg|Overzicht]] | ||
<br clear='all'> | <br clear='all'> | ||
=== Beschrijving === | === Beschrijving === | ||
Tweedelige reportage over de aanklachten van het Internationaal Tribunaal tegen voormalig president van Joegoslavië, Slobodan Milosevic vanwege zijn verantwoordelijkheid voor de genocide in Kroatië, Bosnië en Kosovo. | Tweedelige reportage over de aanklachten van het Internationaal Tribunaal tegen voormalig president van Joegoslavië, Slobodan Milosevic vanwege zijn verantwoordelijkheid voor de genocide in Kroatië, Bosnië en Kosovo. | ||
De reportage probeert o.a. te belichten in hoeverre het proces tegen Milocevic op politieke gronden berust en in hoeverre de | De reportage probeert o.a. te belichten in hoeverre het proces tegen Milocevic op politieke gronden berust en in hoeverre de | ||
rechters van het Internationaal Strafhof onpartijdig kunnen zijn | rechters van het Internationaal Strafhof onpartijdig kunnen zijn. | ||
=== Makers === | === Makers === | ||
| Regel 30: | Regel 29: | ||
Productie [[Mariska Schneider]] | Productie [[Mariska Schneider]] | ||
Regie [[ | Regie [[Jos de Putter]] | ||
Eindredactie [[Nicoline Tania]] | Eindredactie [[Nicoline Tania]] | ||
VPRO | [[VPRO]] | ||
=== | ===Achtergrondinformatie=== | ||
Deze tweedelige documentaire is uitgezonden in het programma [[Tegenlicht]]. De uitzending leverde een grote stroom aan reacties op. In veel reacties wordt kritiek gegeven op de 'makkelijke conclusies' die door de programmamakers getrokken worden. Het zou een gevolg zijn van het partijdige en onvolledige karakter van de beargumentatie in het documentairetweeluik. | Deze tweedelige documentaire is uitgezonden in het programma ''[[Tegenlicht]]''. De uitzending leverde een grote stroom aan reacties op. In veel reacties wordt kritiek gegeven op de 'makkelijke conclusies' die door de programmamakers getrokken worden. Het zou een gevolg zijn van het partijdige en onvolledige karakter van de beargumentatie in het documentairetweeluik. | ||
In de discussie die op het Tegenlicht forum ontstaat, melden researcher Germinal Civikov en regisseur Jos de Putter zich om hun keuzes uitgebreid te verantwoorden. | In de discussie die op het Tegenlicht forum ontstaat, melden researcher [[Germinal Civikov]] en regisseur [[Jos de Putter]] zich om hun keuzes uitgebreid te verantwoorden. | ||
Jos de Putter op het forum: | |||
"Wat me voor mijn film interesseert is dat die merkwaardige Deichmann vanuit z’n tuin een beeld heeft ontmaskerd dat vier jaar lang gold als het bewijs voor het bestaan van servische concentratiekampen, en waar niet alleen de politiek duidelijk op reageerde, maar waar kennelijk ook alle journalisten met open ogen intrapten. U noemt dat badinerend een ‘geuzentriomf’, maar u bestrijdt wijselijk niet dat itn moest toegeven dat het kamp in de verste verte niet door prikkeldraad was omzoomd. LM verloor in Engeland zijn zaak in een zogenaamde ‘libel case’, waarbij een omgekeerde bewijslast geldt, dus LM moest niet bewijzen dat het beeld vals was (dat was een eitje), maar dat het opzettelijk als vals in omloop was gebracht. Ja, daar helpt geen geuzentriomf tegen.' | |||
"Uw kritiek dat we hier met een tamelijk marginale opine te maken hebben die 5 maal herhaald wordt is vreemd. Is een tamelijk marginale opinie oninteressant of verwerpelijk, omdat hij marginaal is? Dan wil nog wel eens met u de geschiedenis doorlopen. Bovendien heb ik in het intro van de documentaire open kaart gespeeld: ik heb zeg daar wat het algemene beeld is, en dat er hier en daar andere geluiden klinken. Daarop concentreert de film zich." | |||
De volledige discussie op het Tegenlicht forum | De volledige discussie op het Tegenlicht forum is [http:// vpro.react.nl/programma/tegenlicht/forum/list_message/1118 hier] te vinden. | ||
---- | ---- | ||
[[Category: reportage|Zaak Milosevic: | [[Category: reportage|Zaak Milosevic: kanttekeningen bij een proces, De]] | ||
[[Category: 2000-2009|Zaak Milosevic: | [[Category: 2000-2009|Zaak Milosevic: kanttekeningen bij een proces, De]] | ||
[[Category: productielijst Z|Zaak Milosevic: | [[Category: productielijst Z|Zaak Milosevic: kanttekeningen bij een proces, De]] | ||
Huidige versie van 19 apr 2010 om 09:58
| Periode | 2003 |
| Beschikbaar in archief | Beeld en Geluid |
| Genre | reportage |
| Decennia | 2000-2009 |
| Lengte | 52'07" |
| Medium | televisie |
2.jpg)
.jpg)
Beschrijving
Tweedelige reportage over de aanklachten van het Internationaal Tribunaal tegen voormalig president van Joegoslavië, Slobodan Milosevic vanwege zijn verantwoordelijkheid voor de genocide in Kroatië, Bosnië en Kosovo. De reportage probeert o.a. te belichten in hoeverre het proces tegen Milocevic op politieke gronden berust en in hoeverre de rechters van het Internationaal Strafhof onpartijdig kunnen zijn.
Makers
Research Germinal Civikov, Olaf Oudheusden
Camera Marc Homs
Productie Mariska Schneider
Regie Jos de Putter
Eindredactie Nicoline Tania
Achtergrondinformatie
Deze tweedelige documentaire is uitgezonden in het programma Tegenlicht. De uitzending leverde een grote stroom aan reacties op. In veel reacties wordt kritiek gegeven op de 'makkelijke conclusies' die door de programmamakers getrokken worden. Het zou een gevolg zijn van het partijdige en onvolledige karakter van de beargumentatie in het documentairetweeluik.
In de discussie die op het Tegenlicht forum ontstaat, melden researcher Germinal Civikov en regisseur Jos de Putter zich om hun keuzes uitgebreid te verantwoorden.
Jos de Putter op het forum:
"Wat me voor mijn film interesseert is dat die merkwaardige Deichmann vanuit z’n tuin een beeld heeft ontmaskerd dat vier jaar lang gold als het bewijs voor het bestaan van servische concentratiekampen, en waar niet alleen de politiek duidelijk op reageerde, maar waar kennelijk ook alle journalisten met open ogen intrapten. U noemt dat badinerend een ‘geuzentriomf’, maar u bestrijdt wijselijk niet dat itn moest toegeven dat het kamp in de verste verte niet door prikkeldraad was omzoomd. LM verloor in Engeland zijn zaak in een zogenaamde ‘libel case’, waarbij een omgekeerde bewijslast geldt, dus LM moest niet bewijzen dat het beeld vals was (dat was een eitje), maar dat het opzettelijk als vals in omloop was gebracht. Ja, daar helpt geen geuzentriomf tegen.'
"Uw kritiek dat we hier met een tamelijk marginale opine te maken hebben die 5 maal herhaald wordt is vreemd. Is een tamelijk marginale opinie oninteressant of verwerpelijk, omdat hij marginaal is? Dan wil nog wel eens met u de geschiedenis doorlopen. Bovendien heb ik in het intro van de documentaire open kaart gespeeld: ik heb zeg daar wat het algemene beeld is, en dat er hier en daar andere geluiden klinken. Daarop concentreert de film zich."
De volledige discussie op het Tegenlicht forum is [http:// vpro.react.nl/programma/tegenlicht/forum/list_message/1118 hier] te vinden.
