De zaak Milosevic: Kanttekeningen bij een proces: verschil tussen versies

Uit Beeld en Geluid Wiki
Ga naar: navigatie, zoeken
Regel 29: Regel 29:
 
Productie [[Mariska Schneider]]
 
Productie [[Mariska Schneider]]
  
Regie [[Joris de Putter]]
+
Regie [[Jos de Putter]]
  
 
Eindredactie [[Nicoline Tania]]
 
Eindredactie [[Nicoline Tania]]

Versie van 21 jan 2010 om 10:43

Periode2003
Beschikbaar in archiefBeeld en Geluid
Genrereportage
Decennia2000-2009
Lengte52'07"
Mediumtelevisie
De zaak Overzicht


Beschrijving

Tweedelige reportage over de aanklachten van het Internationaal Tribunaal tegen voormalig president van Joegoslavië, Slobodan Milosevic vanwege zijn verantwoordelijkheid voor de genocide in Kroatië, Bosnië en Kosovo. De reportage probeert o.a. te belichten in hoeverre het proces tegen Milocevic op politieke gronden berust en in hoeverre de rechters van het Internationaal Strafhof onpartijdig kunnen zijn.

Makers

Research Germinal Civikov, Olaf Oudheusden

Camera Marc Homs

Productie Mariska Schneider

Regie Jos de Putter

Eindredactie Nicoline Tania

VPRO


Achtergrond

Deze tweedelige documentaire is uitgezonden in het programma Tegenlicht. De uitzending leverde een grote stroom aan reacties op. In veel reacties wordt kritiek gegeven op de 'makkelijke conclusies' die door de programmamakers getrokken worden. Het zou een gevolg zijn van het partijdige en onvolledige karakter van de beargumentatie in het documentairetweeluik.

In de discussie die op het Tegenlicht forum ontstaat, melden researcher Germinal Civikov en regisseur Jos de Putter zich om hun keuzes uitgebreid te verantwoorden.

Zie hier de reactie van Jos de Putter op het forum:

'Wat me voor mijn film interesseert is dat die merkwaardige Deichmann vanuit z’n tuin een beeld heeft ontmaskerd dat vier jaar lang gold als het bewijs voor het bestaan van servische concentratiekampen, en waar niet alleen de politiek duidelijk op reageerde, maar waar kennelijk ook alle journalisten met open ogen intrapten. U noemt dat badinerend een ‘geuzentriomf’, maar u bestrijdt wijselijk niet dat itn moest toegeven dat het kamp in de verste verte niet door prikkeldraad was omzoomd. LM verloor in Engeland zijn zaak in een zogenaamde ‘libel case’, waarbij een omgekeerde bewijslast geldt, dus LM moest niet bewijzen dat het beeld vals was (dat was een eitje), maar dat het opzettelijk als vals in omloop was gebracht. Ja, daar helpt geen geuzentriomf tegen.'

'Uw kritiek dat we hier met een tamelijk marginale opine te maken hebben die 5 maal herhaald wordt is vreemd. Is een tamelijk marginale opinie oninteressant of verwerpelijk, omdat hij marginaal is? Dan wil nog wel eens met u de geschiedenis doorlopen. Bovendien heb ik in het intro van de documentaire open kaart gespeeld: ik heb zeg daar wat het algemene beeld is, en dat er hier en daar andere geluiden klinken. Daarop concentreert de film zich.'

De volledige discussie op het Tegenlicht forum vindt je [http:// vpro.react.nl/programma/tegenlicht/forum/list_message/1118 hier]